Wystąpienie: Jerzy Polaczek

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Panie i Panowie! Brak przedstawiciela Platformy Obywatelskiej podczas omawiania tej ustawy jest symboliczny, również w świetle wystąpienia pana ministra. Gdybym zaczął komentować we wprowadzeniu druk nr 3136, musiałbym rozpocząć od stwierdzenia, że w tej kadencji mówicie państwo o wzroście dostępności alkoholu. Po pierwsze, nie przedstawiliście żadnego rządowego projektu w tym zakresie. Po drugie, pan minister stwierdził przed chwilą, że ta dostępność jest większa. Jako członek sejmowej Komisji Zdrowia i podkomisji, która pracowała nad projektem poselskim - były dwa takie projekty - przypominam, że rząd przy pomocy pana marszałka Czarzastego wycofał ten projekt spod głosowania. Ta ustawa póki co nie wyszła w życie. Państwo nowelizujecie ustawę z 2008 r. o podatku akcyzowym. Zwracam uwagę opinii publicznej, że ta podwyżka jest drastyczna, w sumie ponad 20%, a przede wszystkim jest czterokrotnie wyższa, niż zapisano w aktualnej mapie drogowej, niż wynika z założeń tzw. akcyzowej mapy drogowej uchwalonej w kadencji 2019-2023, dokładnie w 2022 r., obowiązującej do 2027 r. To jest też, jak można powiedzieć, mój komentarz do państwa propozycji. Rozwiązania, które miały obowiązywać do 2027 r., teraz są w gruncie rzeczy dewastowane. Ta gwarancja stabilności i przewidywalności działalności gospodarczej w państwa projekcie też nie istnieje, a dzięki tej w gruncie rzeczy swoistej umowie społecznej uniknięto zaskakiwania rynku gwałtownymi podwyżkami i wprowadzono w ubiegłych latach - mówię tutaj o regulacji na lata 2022-2027 - przewidywalny mechanizm. Państwo w tym projekcie w gruncie rzeczy odnawiają projekt, który został przyjęty w ubiegłym roku i zawetowany przez pana prezydenta dr. Karola Nawrockiego, i kształtują te stawki, tak jakby tej decyzji o wecie prezydenta po prostu nie było. Mówię o propozycji podwyżek podatku już w roku ubiegłym.

Podkreślę raz jeszcze, że ta zmiana zasad w trakcie obowiązywania mapy akcyzowej dezorganizuje prowadzenie działalności gospodarczej. W gruncie rzeczy dezorganizuje również pracę organów skarbowych. Powoduje - gdy spojrzy się na to obiektywnie - ograniczenia w legalnej produkcji, co prowadzi wprost również do ograniczenia części miejsc pracy. Fiskalizm, który jest zawarty w projekcie rządowym, tworzy również - jakkolwiek by na to patrzeć - podatny grunt pod wzrost szarej strefy i w skutkach przede wszystkim uderza w budżet państwa.

Mogę w imieniu klubu dodać, że oceniamy ten projekt, można powiedzieć, jako projekt, co do którego należy mieć w ogóle poważne wątpliwości, jeśli chodzi o realizację celu założonego przez rząd. Środki zapisane na ochronę zdrowia w tym projekcie są w gruncie rzeczy iluzoryczne, gdyż w rzeczywistości rynkowej obiektywnie następuje spadek sprzedaży, który zostanie jeszcze pogłębiony przez wyższe ceny zakupu.

Tak jak wspominałem na początku, od miesięcy tempo pracy parlamentu było ślamazarne. Państwo nie mogli sformułować - mówię o ustawie o przeciwdziałaniu alkoholizmowi - własnego stanowiska nawet w Radzie Ministrów odnośnie do projektów poselskich. Państwo w wielu kluczowych kwestiach nie zajęliście jakiegokolwiek stanowiska wobec pytań ekspertów - mówię tutaj o przedstawicielach Ministerstwa Zdrowia - którzy byli obecni na tych posiedzeniach. Wysyłaliście państwo na te posiedzenia wicedyrektora departamentu, czyli jakby najniżej (Dzwonek) umocowanego urzędnika, który mógł reprezentować stronę publiczną w trakcie pracy nad tym projektem. Tak że mamy bardzo krytyczne stanowisko wobec tego projektu, panie ministrze.